Moustache ? Smiley ? Clin d'œil ?


À ma connaissance, Soral prône le coup d'état, pas Chouard, si c'est bien de ça dont tu parles.
Parce que si on commence à évoquer un appui militaire pour faire passer des idées, le truc part pas sur des bases idéales ...

En même temps, blasphémer, ça apporte quel bénéfice ?

Au pire, c'est qu'il y a une volonté d'insulter les instances divines elles-mêmes. Il est donc cocasse que la plupart des blasphémateurs ciblant un quelconque principe créateur plutôt que ses fidèles ou leur religion soient athées puisque toute forme d'insulte suppose une cible susceptible de se sentir insultée.

Au mieux, c'est comme vouloir éduquer les fidèles ou leur religion à coups de tartes dans la gueule et de trash talk. Yeah right.

N'oubliez pas que vous ne blasphémez pas, ce sont les religieux qui EUX de leur côtés considèrent que vous blasphémez, mais en soit vous pouvez dire ce que vous voulez sans avoir à craindre aucun religieux.

Genre représenter la vierge avec un crucifix dans la chatte c'est pas du blasphème actif et volontaire ?

Moi j'aime bien ta philosophie de discussion, c'est pour ça que, même si on est quasi tout le temps en désaccord, je continuerais de débattre avec toi.

Juste la prochaine fois évite le "Le Capitalisme pour les nuls (les darkents quoi)".

non c'est le comic crossed de warren ellis

Je ne crois pas que le problème se situe là. L'accusation de blasphème n'est que la version religieuse d'un crime que tu peux trouver partout aujourd'hui, ça s'appelle offenser les gens. D'ailleurs tu trouves dans la gauche moralisatrice d'aujourd'hui tout un tas de sujets sensibles placés plus hauts que Dieu chez les croyants.
Et sans vouloir nécessairement faire du mal à quelqu'un, quand tu donnes une opinion, je pense que c'est sain de pouvoir le faire sans passer en revue la liste des trucs qui pourraient éventuellement offenser des gens.

Parce qu'à ce moment là, lorsqu'un type dit que la terre a 6000 ans, je vais lui répondre que je me sens offensé, et on va avoir des conversations super riches.

Ça l'est, qu'est-ce qu'on fait, on l'interdit ?

Postulat :
1) Le Lipton Yellow de ma grand-mère est dégueulasse.
2) Elle penche à droite.
3) Elle essaie toujours, l'air de rien, de me convaincre de procréer (elle ne semble pas décidée à vouloir comprendre la signification du mot "vasectomie").

Il ne m'est pas fondamentalement interdit monter sur la table, baisser mon benne, et chier dans ses horribles tasses en faïence anglaise en signe de désaccord général avec sa vision de l' existence. Et pourtant, je le fais pas, et pas juste parce que c'est ma mémé.

Hého, on demande à personne de se taper les 124747815 tomes de "comment manger du lembas chez les elfes sylvains sans risquer de passer pour un nain et finir au gnouf". Je dis juste que c'est pas malin d'être volontairement malpoli ou grossier avec les bases de toute conviction, qu'elle soit religieuse, politique, ou philosophique.

Sauf avec la psycho/socio, of course :o).

Merci pour cette image, je crois avoir bien compris ce que tu veux dire mais je reste convaincu qu'il ne faut pas interdire les fourchettes parce qu'un jour un texan a tué un koala avec.

Non, juste que si tu connais pas quelque chose ça ne sert pas à grand chose de donner un avis qui sera de toute façon peu crédible.

Je me répète mais ça sert à rien d'étudier un truc h24 pour connaitre un débat, tu peux l'aborder légèrement et en saisir le concept de suite. Car tu peux être en désaccord (ou en accord).

En ça aussi je pense que t'es trop optimiste. Moi aussi, dans l'absolu, je conçois un possible où il n'y aurait pas de raison de me déconseiller de laisser mon Aston Martin ouverte avec des liasses de biftons sur la place du mort et un kilo de plutonium dans la boîte à gants.

En pratique, je pense pense qu'on se rejoint dans l'idée que ça se situe pas dans la règlementation des fourchettes ou du plutonium mais dans des trucs comme le droit de vote ou celui de prendre l'avion trois fois par semaine pour bosser et/ou faire du tourisme. Et là, pour moi, bah c'est mort de chez mort.

Le simple fait d'intervenir sur ce forum pour parler société, science et philo n'est en soit pas très productif. C'est par contre en effet très enrichissant.

C'est sur que la discussion est plus enrichissante quand les avis des intervenants sont mesurés, réflechis et montrent qu'il y'a une certaine maitrise du sujet.

Par contre désolé mais quand quelqu'un avance un argument, il DOIT accepter la critique et surtout de ceux qui ne connaissent pas les éléments qui flottent autour de cet argument.

Je ne connais pas Chouard, mais maintenant que vous m'avez donné ses conclusions politiques je critique ses conclusions politiques.
Je ne critique pas sa méthode, je ne critique pas son intelligence et ses capacités d'analyses mais je donne mon avis sur ses conclusions politique.

Je donne mon avis du haut de mon tabouret et j'estime avoir assez de connaissances et maîtrise du sujet pour donner un avis reflechi et conscient.
J'estime aussi que mon avis n'appartient qu'à moi et que vous n'êtes pas obligé d’adhérer à mon avis.

Je crois que ce que tu essayes d'insinuer c'est que, pour intervenir, il faut que les intervenants de cette discussion aient une sorte de certification "Oui je peut donner mon avis sur untel, j'ai les diplômes" non ?
Ou bien faire une echelle pondéré des auteurs en fonction de leur taux de validité à la critique ?

On peut faire ça oui, mais à ce niveau là on va pas être nombreux à pouvoir discuter.

Ah mais qu'on y arrive pas, que ce soit pas gagné et tout, c'est une chose et y a moyen qu'on soit d'accord. Mais je ne disais rien d'autre qu'ironiser sur les bonhommes derrière l'idée qui mettent leur énergie pour que ça marche, ça ça me dépasse.

Et pareil pour "le premier connard choisi au hasard" (déjà c'est pas vraiment l'idée : systèmes de contrôles, "hasard maitrisé et surveillé par d'autres compétents" : le truc existe pour les jurés tu sais ; et ce truc du hasard n'est qu'une proposition, c'est pas l'essentiel), c'est pour ça que - ils le disent - le truc est pas encore prêt, pas encore possible, "faut qu'on soit des millions, entrainez-vous, contaminez", le propos c'est "que l'idée passe dans le banal, que cette idée devienne aussi admise que "on va filmer des gens 24h/24 en train de chier, on va appeler ça real-tv et personne ne va trouver ça indécent car c'est que de la télé ça mange pas de pain", aussi banal que "loi de 1973 qui retire la création monétaire à l'Etat" ou "y a 3 tours qui tombent avec 2 avions" ou "diner du CRIF wtf" qui commencent à être sérieusement ancrées...
D'années en années, de générations en générations, si y a un moment où ton tonton entre 2 verrines crevette-avocat de Noël parlera de "t'façon, il faut que la constitution soit ce qu'elle est : un pouvoir au pouvoir donc c'est pas aux hommes du pouvoir d'écrire leurs règles, c'logique putain d'bordel de merde *jure pas tonton* oh xcuse-moi, mais merde quoi, tiens passe moi une huître", ce truc "impossible dans un monde de trouducul" commencera sérieusement à devenir réaliste.

Enfin bon, bref, Chouard c'est qu'un mec qui promeut une idée fulgurante, qu'on le suive ou qu'on y croie pas, j'ai juste du mal à comprendre comment il peut devenir une cible à quolibets de la part des néo-cyniques dandy d'internet.

Mais bisous aussi, évidemment !

Non, ça c'est toi qui fait ça. Cfr notre discussion par mp + ça;



C'est sur, c'est ce que tu fais d'ailleurs, mais j'ai pas l'impression que tu t'en rend compte.

Ce que je disais, c'est qu'il faut connaitre vaguement le sujet pour avoir un brin de crédibilité et de sérieux. Prenons la musique. Comment tu peux avoir un avis constructif sur Slayer si tu connais pas au moins un de leur album et 2-3 gros morceaux genre reign in blood ou angels of death ? Comment tu peux prétendre à savoir ce que c'est un bon guitariste si tu as jamais entendu parler de jimi hendrix, clapton, steve vay etc ?

Bref, jcrois que tu as compris où je veux en venir.

C'est dommage, mais au fond je comprends et m'en fiche que les gens ne se renseignent pas toujours sur ce que moi je juge intéressant et vrai (humblement). Juste qu'il faut savoir de quoi il s'agit. Pour revenir sur Chouard, ce n'est clairement pas mon gourou, je n'ai personne qui dicte ma vie (enfin j'ai tjs le fantasme de devenir Marv un jour) j'aime juste ce qu'il propose pour l'humanité, c'est très beau et intelligent.
Que JMB, zesword, ou même toi n'aimiez pas, bah tant mieux pour vous, semblerait que vous vous soyez renseigner un minimum, donc ça me suffit. Même si votre position n'est pas la mienne sur le sujet.

J'ai très bien compris ton idée et ici tu parleras qu'à des types qui pourront donner leur avis sur ce que tu avanceras comme idée ^^

Sauf que toi ce que tu demandes à quelqu'un c'est que, peu importe qu'il soit un parfait ignorant de la musique ou un maitre absolu, si il veut donner un avis sur Slayer il faudras qu'il se farcir tous les albums même si il n'aime pas.

Ca désolé c'est nimporte quoi.

À mon avis, propager l'idée ne servira à rien si l'instruction ne suit pas en parallèle. En fait je pense même que si la majeure partie de la population est instruite, n'importe quel système devient acceptable, et dans ce cas, le projet de Chouard me va très bien.

Mais putain d'où on part c'est pas gagné. (: counter Birdish utopian accusation)

C'est là toute l'essence de son projet, à travers entre autre des ateliers.
http://chouard.org/blog/2014/08/15/quest-ce-quun-atelier-constituant/

@darkent;
Non, tu n'as rien compris. J'tente une dernière fois mais j'crois que c'est peine perdue au vue des précédents résultats de tentative de dialogue.
Je parle avec tout le monde, de n'importe quel sujet, period. Mais il n'est pas possible de prétendre à la connaissance de quelque chose si tu ne t'es pas au préalablement renseigné un minimum. C'est pas un concours de celui qui a la plus grosse, c'est simplement que si tu n'as pas connaissance de quelque chose, il n'est pas possible d'en discuter sérieusement et avec pertinence.

Non mais aussi, quelle idée de faire ta pucelle en utilisant des euphémismes dégoulinants d'espoir genre "c'est pas gagné".

Malgré tout le respect que j'ai pour nos fiers chevalier-professeurs et leur dernier carré désespéré pour la gloire, toute l'instruction du monde ne suffira pas à lutter contre l'ordre 66 inscrit dans le code source de tout ce qui est vivant sous la forme de la sainte trinité égoïsme-opportunisme-paresse.

THERE IS ONLY WAR (dédicace Christoune).

Hey mais wait, j'ai une idée géniale. Bon, je cherche trois volontaires n'ayant rien à perdre afin de lancer une opération commando chez Monsanto et faire modifier le programme génétique des chordés (ça devrait suffire pour commencer).